- Domstolens resonemang innebär en förändring av tidigare rådande rättsläge, nämligen att en förlängning av en provanställning utöver den i lagen om anställningsskydd angivna prövotiden (6 månader) kräver stöd i kollektivavtal, säger Anita Hagelin förhandlingschef på Plåt & Ventföretagen.

Vad innebär då den nu formulerade principen om möjligheten för arbetsgivare och arbetstagare att träffa ett individuellt avtal om förlängning av prövotiden i en provanställning utöver lagens regel om maximalt sex månaders prövotid?

Anita Hagelin förklarar:

För det första kan konstateras att förlängningen ska maximalt motsvara frånvarotiden. Förlängningen kan vara kortare än frånvarotiden men inte längre.

För det andra gäller principen om individuella avtal om förlängning av provanställning alla typer av frånvaro, således inte enbart föräldraledighet.

För det tredje anges i domen att frånvaron ska ha avsett ”stora delar av prövotiden”. Därmed torde det vara klart att principen om individuella förlängningsavtal avseende provanställning åtminstone är tillämplig i alla fall då frånvarotiden är minst halva den avtalade prövotiden. I vad mån principen kan tillämpas vid kortare frånvaro skulle kunna vara beroende av t.ex. att ett visst arbetsmoment eller en viss typ av tjänstgöring, som ägt rum under arbetstagarens frånvaroperiod, inte har kunnat utföras av arbetstagaren. Det är sannolikt tillåtet att, även om frånvarotiden avser kortare tid (än 50 procent), i en sådan situation förlänga provanställningstiden med den tid som behövs för att pröva arbetstagaren i just det arbetsmomentet eller i just dessa arbetsuppgifter.

- Vi välkomnar verkligen domen, säger Anita Hagelin.

Fakta om AD 2020 nr 53
I fallet hade Försäkringskassan avbrutit och därmed avslutat en provanställning av en provanställd man före utgången av prövotiden (6 månader). Försäkringskassan hade motiverat sitt beslut med att den provanställde hade varit frånvarande (på grund av föräldraledighet) under stora delar av prövotiden och att Försäkringskassan av den anledningen inte kunnat bedöma hans lämplighet och förmågor. I tvisten hävdade Diskrimineringsombudsmannen att arbetsgivarens agerande bl.a. innebar en diskriminering i strid mot föräldraledighetslagens regler (16 §).

Trots att tvisten handlade om diskrimineringslagen och föräldraledighetslagen, blev frågan om innebörden av lagen om anställningsskydd med avseende på avslutande alternativt förlängning av provanställning den arbetsrättsligt intressantaste frågeställningen i domen AD 2020 nr 53.