Onsdagen den 19 juni meddelade Arbetsdomstolen en dom som har betydelse för stora delar av arbetsmarknaden: Ett positivt drogtestresultat ger arbetsgivaren anledning att anta att en arbetstagare är påverkad av narkotika ända till dess att ett efterkommande drogtest är negativt.

Assemblin utförde ett slumpmässigt drogtest där en anställd testade positivt för THC-syra. Ett spårämne som visar att cannabis har intagits. Arbetstagaren stängdes av utan lön under perioden som testerna visade positivt. Fackförbundet Byggnads stämde då Installatörsföretagen och medlemsföretaget Assemblin.

Som bakgrund när det gäller drogtester har Arbetsdomstolen ansett att en arbetsgivare med stöd av sin arbetsledningsrätt har rätt att kräva ett drogtest av en arbetstagare när:

• Arbetstagaren har sådana arbetsuppgifter att det vore farligt eller olagligt att utföra dem under drogpåverkan (AD 1991 nr 45 om ställningsbyggare och AD 2009 nr 36 om sopbilsförare)
  
  
• Arbetsgivaren bedriver en särskilt säkerhetskänslig verksamhet (AD 1998 nr 97 om kärnkraftsverksamhet)
  
  
• Arbetsgivaren på grund av verksamhetens särskilda karaktär måste kunna bevisa arbetstagarnas drogfrihet (AD 2001 nr 3 om skolvärd som hyrdes ut till skolor för att verka för att eleverna inte började med kriminalitet och droger).

- Detta var i Plåt & Ventföretagens tycke en mycket bra dom som kommer att undanröja många tvister på hela arbetsmarknaden där just de nu prövade invändningarna mot drogtester åberopas, säger Anita Hagelin förhandlingschef och vice vd på Plåt & Ventföretagen.

Vad uttalade Arbetsdomstolen i de relevanta sakfrågorna?

1. Det går inte att genom drogtest tillförlitligt konstatera att en person ÄR narkotikapåverkad.
   
   
2. Eftersom det förhåller sig så får man i stället förlita sig på drogtest, som tillförlitligt visar att arbetstagaren åtminstone tidigare intagit droger (och det visar de tester som finns tillgängliga i dag).
   
   
3. Genom ett sådant testresultat har man enligt Arbetsdomstolens uppfattning anledning att anta att arbetstagaren är påverkad av narkotika ända till dess att ett efterkommande drogtest är negativt.
   
   
4. En arbetstagare som på nu angivet sätt fastnar i ett drogtest kan inte anses stå till arbetsgivarens förfogande för sina arbetsuppgifter respektive för arbete i verksamheten och detta får då enligt Arbetsdomstolens uppfattning anses bero på förhållanden som hänför sig till arbetstagaren själv, nämligen dennes föregående narkotikabruk.
   
   
5. Kan arbetstagaren inte omplaceras till lediga arbetsuppgifter som arbetsgivaren vill ha utförda – och som det inte är farligt eller olagligt att utföra under drogpåverkan – respektive till annan verksamhet hos arbetsgivaren, står arbetstagaren inte till arbetsgivarens förfogande förrän ett efterkommande test inte visar spår av narkotikabruk. Och därmed har arbetstagaren inte rätt till lön under den perioden.